TAND TP Vinh (Nghệ An) đã tuyên bác nội dung khởi kiện liên quan đến vụ khách hàng kiện công ty TNHH Trường Hải Nghệ An về hợp đồng mua xe ô tô Mazda.
Tin tức đăng trên báo Pháp Luật TP HCM (PLO), sau 4 ngày nghị án, chiều 28/3, TAND TP Vinh (Nghệ An) đã tuyên bác nội dung khởi kiện về việc tranh chấp nghĩa vụ bảo hành trong hợp đồng mua bán tài sản của nguyên đơn là ông Phan Văn Thông (trú Hà Tĩnh) và bị đơn là Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An (TP Vinh).
Hội đồng xét xử tuyên án. Ảnh:Pháp Luật TP HCM
PLO dẫn lời HĐXX nhận định: “Quá trình tố tụng ông Thông có đơn yêu cầu trưng cầu giám định độc lập của bên thứ ba, cam kết chịu các chi phí giám định. Tuy nhiên đến ngày 16/1, ông Thông xin rút đơn. Mặt khác năm 2016, Cục đăng kiểm Việt Nam đã có công văn xác định “nếu ông Thông không đồng ý giải thích với phía Vina Mazda đối với sự cố chiếc xe (xe bán tải Mazda BT 50 AT2.2L) thì ông có thể đề nghị cơ quan giám định chuyên môn để kiểm tra phân tích đưa ra một cách khoa học và khách quan về nguyên nhân gây ra sự cố xe”.
“Theo công văn số 556 ngày 23-8-2016, Cục Quản lý cạnh tranh nêu cần kiểm tra độc lập, kiểm nghiệm để xác định nguyên nhân dẫn đến sự cố xe. Năm 2016, Hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tỉnh Hà Tĩnh có công văn đề nghị tổ chức trưng cầu giám định, kiểm nghiệm, thử nghiệm các định nguyên nhân xảy ra sự cố đối với chiếc xe. Như vậy nguyên đơn từ chối quyền được yêu cầu bên thứ ba giám định độc lập. Để giám định nguyên nhân xảy ra sự cố đối với chiếc xe và các biên bản họp, kiểm tra, việc giao nộp, tiếp cận, công khai hòa giải, nguyên đơn cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh yêu cầu khởi kiện là có căn cứ. Nguyên đơn cũng không đề nghị tòa án triệu tập thêm người làm chứng, người có quyền lợi liên quan. Căn cứ khoản 4 điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự với các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo hành chiếc xe; yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại số tiền 442 triệu đồng. Quá trình tố tụng, ông Thông không cung cấp các chứng cứ tài liệu cho yêu cầu của mình, mặt khác yêu cầu ông Thông buộc thực hiện nghĩa vụ bảo hành chiếc xe không được chấp nhận, nên yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông Thông là không có căn cứ để chấp nhận”.
Từ các phân tích trên, HĐXX đã bác yêu cầu khởi kiện của ông Thông và buộc ông này phải chịu hơn 21 triệu đồng tiền án phí.
Báo Phapluatplus đăng tải, theo đơn khởi kiện thì ông Thông mua chiếc Mazda hiệu BT 50 2.2 vào tháng 4/2015 (sau đó được cấp BKS 38C 06859). Ngày 16/3, khi đang chạy xe ở Đông Hà (Quảng Trị) thì phát hiện thấy nhớt xe chảy xuống đất.
Sau khi ông này báo về hãng, chiếc xe được Mazda Quảng Trị kéo về xưởng. Ngày 17/3, kỹ thuật viên (KTV) kiểm tra thì các loại nhớt máy và nước làm mát đầy đủ, tay biên số 2 bị gẫy. Sau khi mở nắp máy phát hiện lốc máy bị thủng, (nắp máy chưa được mở lần nào).
Kết luận: Nguyên nhân do xe đã từng bị ngập nước nên làm cong tay biên nên “không được bảo hành”. Ông Thông không chấp nhận nội dung này và khẳng định xe chưa bao giờ ngập nước, yêu cầu Cty Trường Hải có câu trả lời.
Phía Trường Hải cũng đề nghị được hỗ trợ ông Thông sửa chiếc xe hư hỏng nhưng chủ nhân không đồng ý vì cho rằng xe của ông Thông phải được bảo hành.
Sau nhiều lần gửi đơn đến các ngành chức năng, ông Thông đã gửi đơn ra tòa để đòi quyền lợi.
Hoàng Lan (T/h)
Theo VietQ
