Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm đã đề nghị HĐXX tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra bổ sung, làm rõ các dấu hiệu vi phạm tố tụng và làm rõ việc có hay không điều tra viên (ĐTV) mớm cung bị cáo, hướng dẫn bị cáo không thuê luật sư và “chạy án”…
Vi phạm tố tụng
Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND huyện Diễn Châu (Nghệ An) đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Duy Điều (SN 1960) 30 tháng tù và Lê Văn Ánh (SN 1961, nguyên công an viên xã Diễn Hải, Diễn Châu) 15 tháng tù về tội “nhận hối lộ”.
 |
|
Các ki ốt tại biển Hòn Câu nơi có nhiều nhà hàng kinh doanh dịch vụ nhạy cảm. |
Tại phiên tòa phúc thẩm xét xử theo đơn kháng cáo của hai bị cáo, Kiểm sát viên (KSV) VKSND tỉnh Nghệ An cho rằng,quá trình điều tra, truy tố và xét xử cấp sơ thẩm đã có nhiều vi phạm.
Cụ thể, trong quá trình điều tra, lời khai bị cáo, người làm chứng, người liên quan có nhiều điểm mâu thuẫn nhưng CQĐT không đấu tranh làm rõ.
Như trường hợp Lê Thị Oanh (chủ quán Duy Oanh), có lúc khai có hành vi mại dâm trong quán nhưng lúc khác lại khai không có mại dâm; Các bị cáo lúc thì khai Điều vào trước, Ánh vào sau; khi thì khai Ánh vào trước Điều vào sau.
Trong khi đó, chủ quán lại khai cả tổ tự quản công an xã Diễn Hải cùng vào. Vậy, ai là người vào trước ai vào sau thì chưa được làm rõ. Ánh khi thì khai có phát hiện mua bán dâm trong quán, khi thì không có. Chủ quán Đoàn Hoa khai đến nhà đưa tiền cho Điều nhưng khi thì đưa cho 4 triệu đồng, khi thì 1,5 triệu đồng…
Các lời khai của ĐTV trong tổ cũng mâu thuẫn, không được cấp sơ thẩm làm rõ. Quá trình điều tra bổ sung, CQĐT có lấy lời khai của các bị cáo và người làm chứng về các vụ việc xảy ra ở quán Duy Oanh và Thọ Sáu thì những người này đều khai không có việc bán dâm ở hai quán này.
Hầu hết lời khai của họ đều mâu thuẫn với lời khai trong quá trình điều tra. Đối với chủ quán Thọ Sáu thì có 2 đơn tố cáo, trong đó có một đơn không ghi ngày viết đơn và ngày gửi đơn, một đơn ghi ngày gửi sau khi vụ án được khởi tố và khởi tố bị can. Tại phiên sơ thẩm điều này cũng chưa được làm rõ.
Có hay không điều tra viên mớm cung, hướng dẫn bị cáo chạy án
Ngoài ra, theo bút lục của hồ sơ điều tra, trong cùng một thời gian (8/10/2015) chủ quán là chị Oanh cùng lúc làm việc với hai điều tra viên và có hai biên bản ghi lời khai khác nhau. Theo kiểm sát viên thì điều này vi phạm về luật tố tụng.
Tại phiên sơ thẩm, tòa không triệu tập các công an viên có liên quan trong tổ công tác làm việc tại quán Đoàn Hoa.
Cũng tại phiên tòa sơ thẩm thì việc đấu tranh phiến diện, theo lời khai một chiều của bị cáo, nhân chứng và những người liên quan về vụ Duy Oanh và Thọ Sáu mà không đấu tranh với giai đoạn điều tra để làm rõ có hay không hành vi mại dâm tại hai quán này…
Tại phiên tòa sơ thẩm cũng chưa làm rõ mục đích của việc đưa tiền của Oanh và Sáu cho Điều có sự thỏa thuận hay không. Đây là những dấu hiệu bắt buộc của tội nhận hối lộ giữa Thọ, Oanh và Điều.
Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt sung công quỹ 3,1 triệu đồng nhưng không làm rõ số tiền trên là ai đưa, đưa trong trường hợp nào. Bản án sơ thẩm xác định quán Duy Oanh và quán Thọ Sáu không có hành vi mại dâm.
Đại diện Viện KSND tỉnh Nghệ An cho rằng, trong 2 vụ việc này chưa rõ hành vi Điều nhận hối lộ mà có dấu hiệu của tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ”.
Kiểm sát viên cũng nhận định trong bản án sơ thẩm có dấu hiệu bỏ lọt tội chứa mại dâm của chủ quán. Tại hồ sơ vụ án, có các tin nhắn qua lại giữa chị Nguyễn Thị Duyên (con gái Nguyễn Duy Điều) với một người tên là “Anh Phương CA” có nội dung liên quan đến vụ án như: Thuê luật sư, chạy án, chạy thẩm phán.
Một file ghi âm được bị cáo cung cấp cho là cuộc trao đổi giữa bị cáo điều và người đàn ông tên Phương được cho là điều tra viên trong vụ án này với nội dung chạy án, không thuê luật sư, chạy thẩm phán…
Vậy người tên Phương trong tin nhắn với Duyên và trong cuộc trao đổi với bị cáo Điều trong flie ghi âm có phải là điều tra trong vụ án hay không ?.
Nếu là điều tra viên thì việc trao đổi với người nhà bị cáo và bản thân bị cáo trong vụ án có làm thay đổi bản chất vụ án hay không ?.
Vì theo bị cáo Điều thì việc khai việc mua bán dâm là có sự mớm cung của điều tra viên, việc này cũng cần xác minh làm rõ.
Kiểm sát viên cho rằng, những vi phạm về nội dung và thủ tục nêu trên của cấp sơ thẩm là nghiêm trọng và không thể khắc phục được trong phiên phúc thẩm do đó đề nghị HĐXX tuyên hủy toàn bộ bản án, điều tra lại.
Trước đó, như Báo PLVN đã đưa tin trong các bài viết trước, ông Nguyễn Duy Điều nguyên Phó Công an xã Diễn Hải và Lê Văn Ánh, Công an viên xã Diễn Hải có đơn gửi Báo PLVN trình bày việc nhận tiền của các hộ kinh doanh dịch vụ tại Hòn Câu là chủ trương do ông Đậu Quang Hòa Trưởng công an xã thông qua và chỉ đạo.
Số tiền nhận các hộ dân đều được ghi vào sổ sách và chi tiêu chung cho hoạt động của lực lượng công an, không tư túi cá nhân, vì thế trong vụ việc này ông Hòa phải chịu trách nhiệm liên quan.
Tại kết luận của UBND xã Diễn Hải, việc ông Đậu Quang Hòa chỉ đạo cấp dưới nhận tiền “bồi dưỡng” của các hộ kinh doanh tại bãi biển Hòn Câu là trái quy định.
Bị cáo cũng cung cấp cho tòa những cuốn sổ ghi chép việc nhận tiền bồi dưỡng của các chủ ốt kinh doanh và chi tiêu mỗi tháng.
Vì những tình tiết phức tạp của vụ án, HĐXX kéo dài thời gian nghị án, đến ngày 30/1/2018 sẽ tuyên án. Báo PLVN sẽ tiếp tục thông tin về vụ án.
Tác giả: Ngô Toàn
Nguồn tin: Pháp Luật Plus
